Creativo o no?

Un noche de beba, en otro de los sitios artisticos de la zona, hablando de lo mismo de siempre con colegas muy enamorados de su carrera, privando en cool, salta al aire una pregunta "¿cual es el logo que creen más creativo?"

por ejemplo dice el pana: yo pienso que es el de Nike aunque no sé ni quien lo diseño.

Un profesional en la materia arranca hablar: Los logos que pueden ser creativos son los que han perdurado por más tiempo como los de Shell, Cocacola y General electric.
"el pana se fue en una..."
en el boom puntocom (1995-2001) se crearon infinidad de logos muy buenos y otro terribles. La mayoría de estos logos ni siquiera tomaban en cuenta el modo impreso, los diseñadores creaban logos en 3d, con degradados, en tamaños minúsculos, en resolución de 72 dpi, etc...

Yo hasta fui al baño y el pana taba ahí todavía ilustrátndonos,
...Para mí eso puede ser creativo, pero no previsor; algunos diseñadores que se creen artistas dirán que el pensar en diferentes medios puede coartar su libertad creativa y no desarrollar un logo que impactará.

y seguía...

Nada más erroneo, porque el crear un logo no es nada más un toque de musas, es un estudio serio de mercado que por supuesto lleva un 100% de creatividad para que "funcione", llame la atención, perdure en la mente del espectador y que represente a la empresa que lo lleva.

Recuerdo la forma épica super geek de terminar su extensa charla: " Por cierto quien diseño el logo Nike (1971) solo recibió 35 dólares por éste se llama Caroline Davidson"

waaoooo, debimos pararnos y aplaudirte, pero no, ahí fue cuando el jumo me toco lo filosófico
y dije: Logos creativos no.
Logos bien pensados y atinados sí.

Dejen que el único creativo sea Dios, Él si crea. Nosotros componemos, deducimos, plagiamos (en el mejor sentido), comprendemos, nos adaptamos y nos vendemos.
(gustosamente nos vendemos al mejor precio)
Mi comentario no pretende un tono doctrinario pero sí reflexivo.

Bueno parece que ofendí a muchos sin darme cuenta otra vez, comenzaron los defensores de tan representativa palabara "claro que hay logos creativos" "Soy ateo" "Por que no estás de acuerdo con la palabra creativo" "Nos quieres doctrinar" etc.

Conteste: respeto su replica y no me refería a una cuestión doctrinaria, ni quería incluir cuestiones religiosas en esta conversación (sería el menos indicado para hablarles yo de Dios y que alguien sea ateo,musulmán o hare krishna es su asunto) sencillamente traté de hacer un pequeño sarcasmo con ese termino de "creativo". Creo que como personas que nos dedicamos a una profesión concreta como lo es el diseño gráfico debemos de vernos como gente que común y no optar por la vía fácil de la supuesta "creatividad". Lo que vende es lo efectivo y ciertamente existe un gran mérito en la inteligencia sensible del diseñador. Pero como creo que tocar esa palabrita ofende en nuestro medio dejemos que cada quien crea lo que más le conviene pensar...

Al otro día al despertar desperte y me pregunte somos creativos o no?

Estoy de acuerdo. Que en términos generales la creatividad se entienda como algo que forma parte del intelecto humano, o que en gran medida se base en ello, no significa que muchos otros no lo basemos en otros entes u otras fuentes u otros orígenes (o como se kiera llamar) según nuestra creencia religiosa (o cualquier otra creencia filosófica). No por ello estamos intentando adoctrinar a nadie. Cada cosa en su lugar

Existe la sintesís, lo pertinente, la buena eleccion de concepto fundante, la buena diagramacion y organizacion de los elementos que componen un logo.
A un buen logo se le atribuye esta caracteristica de "creativo", pero me parece que este calificativo desmerece un buen estudio de la problematica a resolver. Si no para que estudiamos diseño? Gente creativa hay en todos lados. y no necesariamente saben diseñar.